Предложенная Марксом концепция азиатского общества была построена в основном на взглядах таких классиков экономической теории, как Ричард Джонс и Джон Стюарт Милль, которые в свою очередь развили обобщённые идеи Адама Смита и Джеймса Милля. Адам Смит указал на сходство гидравлического предприятия в Китае и 'некоторых других форм правления в Азии' и отметил, в частности, накопительную силу правителей Китая, Древнего Египта и Индии. Джеймс Милль считал 'азиатскую модель правления' одним из общих институциональных типов и отвергал вынужденные аналогии с европейским феодализмом. Ричард Джонс описал всеобщую картину азиатского общества в 1831 году, когда Марксу было тринадцать лет. А Джон Стюарт Милль поместил это общество в сравнительную схему в 1848 году, когда авторы 'Манифеста коммунистической партии', несмотря на случайные ссылки на Восток (East), никак не проявили осведомлённости о специфичном азиатском обществе. И только после того, как Маркс возобновил своё исследование трудов классиков экономической теории в Лондоне^b, он проявил себя энергичным сторонником азиатской концепции.

С 1853 года до самой смерти Маркс поддерживал азиатскую концепцию вместе с азиатской терминологией прежних экономистов. В дополнение к формуле 'деспотизм Востока' он применял для всего институционального строя обозначение 'общество Востока', использованное Джоном Стюартом Миллем, а также (и с явным предпочтением) обозначение 'азиатское общество', использованное Ричардом Джонсом. Он выражал свою особую обеспокоенность относительно экономического аспекта азиатского общества, говоря об 'азиатской системе' земельной собственности, особом 'азиатском способе производства' и, более кратко, 'азиатском производстве'.

В 1850-х годах понятие особого азиатского общества поразило Маркса как некое открытие. Временно отказавшись от партийной политики, он интенсивно занимался изучением промышленного капитализма как самостоятельного социально-экономического и исторического явления. Относящиеся к этому периоду труды Маркса, среди которых была первая редакция 'Капитала', которую он написал в 1857-58 годах^c, показывают его сильную заинтересованность азиатской концепцией. В этой первой редакции, как и в окончательном варианте своего главного сочинения, он систематически сравнивает определённые институциональные особенности трёх главных типов аграрного общества (Азия, классическая античность, феодализм) и современного промышленного общества.

Трудно согласовать эти заявления с 'феодальной' интерпретацией Востока, предлагаемой сегодня людьми, называющими себя 'марксистами'. Трудно даже представить такое толкование с позиций ленинизма. Начав как ортодоксальный марксист, Ленин отстаивал идею особой 'азиатской системы' в течение двух десятилетий, говоря точнее, с 1894 по 1914 годы.

Таким образом, на Востоке государство обладало высшей властью над трудом и собственностью своих подданных. Маркс рассматривал деспота как действительного и явного координатора труда населения для гидравлических и других общественных работ и считал отдельных крестьян, владевших землёй, “по существу собственностью, рабами” главы общества Востока. Равным образом он говорил о 'всеобщем рабстве на Востоке'. В отличие от частного рабовладения классической античности, незначительность которого на Востоке была ему ясна, и в отличие от децентрализованных моделей феодального управления, которые также были ему ясны, Маркс рассматривал связь между деспотизмом Востока и самой важной группой населения как один из типов всеобщего (государственного) рабства^g.